Voici pourquoi nous avons réagi si différemment au coronavirus au changement climatique

Voici pourquoi nous avons réagi si différemment au coronavirus au changement climatique

 

Le coronavirus a perturbé la vie de tous les jours dans le monde en interdisant les voyages, en interdisant les vols et en annulant des événements sportifs et culturels.

Plus de 60 millions d’Italiens ont été interdits de voyage et tous les événements publics annulés. En Chine, 30 millions de personnes sont toujours en détention, autorisées à quitter leur domicile uniquement tous les deux jours .

 

Le Premier ministre japonais a demandé que toutes les écoles ferment pour tout le mois de mars, tandis que les autorités italiennes et iraniennes ont fermé toutes les écoles et les universités . Malgré les coûts et les inconvénients que ces actions imposent, le grand public est généralement au repos, voire approbateur.

Mais le coronavirus n’est pas la seule crise mondiale à laquelle nous sommes confrontés: la crise climatique, comme d’autres l’ont noté , devrait être plus dévastatrice. Certains ont observé que la réponse aux deux crises est radicalement différente. En tant qu’expert en sciences du comportement, j’ai réfléchi à ce qui explique cette différence.

À première vue, la différence est surprenante, car la crise climatique est structurellement très similaire à la crise des coronavirus pour plusieurs raisons:

  1.  

    Les deux sont caractérisés par une probabilité croissante de catastrophe. Dans le cas de COVID-19, la maladie causée par le coronavirus, cela est dû à la nature de la contagion: chaque patient peut transmettre la maladie à plus d’une personne et donc les taux d’infection ont tendance à s’accélérer . Dans le cas du changement climatique, le risque accru d’initier des boucles de rétroaction (processus qui amplifient la tendance au réchauffement) et de franchir les points de basculement lorsque les températures mondiales augmentent ont le même effet.

     

  2.  

  3.  

    S’attaquer à l’un ou l’autre de ces problèmes perturbera nos modes de vie de plusieurs façons, dont certaines sont assez similaires – considérez l’augmentation drastique des hausses de séjour provoquée par la crise des coronavirus.

     

  4.  

  5.  

    Dans les deux cas, il y a un problème de coordination: les efforts d’un individu ne parviendront à rien pour atténuer le risque à moins d’être accompagnés par les efforts de nombreux autres.

     

  6.  

  7.  

    Et dans les deux cas, les autorités reconnaissent l’urgence d’agir. Les administrations publiques de 28 pays ont déclaré urgence climatique .

     

  8.  

Près de chez soi

Compte tenu de ces similitudes, on pourrait penser que les deux provoqueraient des réponses similaires. Mais la réponse à la crise des coronavirus a sans doute été bien plus grande que la réponse à la crise climatique. Pourquoi?

Le coronavirus est une menace récente, évidente et qui s’intensifie rapidement. Cela ressemble à un choc pour le statu quo, et le malaise que le choc engendre motive l’action. Chaque jour apporte de nouvelles preuves des conséquences directes de l’épidémie, et ces conséquences se rapprochent rapidement du domicile. Elle s’impose comme un danger clair et présent qui nécessite une action immédiate.

La menace du changement climatique, d’autre part, a été suggérée pendant des décennies , et les preuves tangibles ne se sont accumulées que progressivement. Par conséquent, il n’évoque pas le même genre de malaise.

S’il ne fait aucun doute que les activités présentes et passées de l’homme ont généré des émissions qui auront des conséquences sur le climat, il n’est pas tout à fait possible d’attribuer un événement spécifique au changement climatique.

L’impression qu’il fait est d’un vague problème qui se posera à l’avenir, pas quelque chose d’immédiat.

Il y a aussi un sentiment dans lequel l’avenir va être mauvais quelles que soient les mesures que nous prenons maintenant pour lutter contre le changement climatique. Cela peut engendrer des sentiments d’impuissance. Avec le coronavirus, il semble que les actions d’aujourd’hui auront des conséquences réelles et démontrables.

Les gens sont plus favorables aux politiques s’ils peuvent expliquer le mécanisme par lequel la politique opère. Il existe un modèle mental simple et intuitif de la façon dont COVID-19 se propage (à travers les gens) et comment nous pouvons arrêter sa propagation (garder les personnes infectées isolées).

Bien que l’on nous ait appris que le chauffage de nos maisons, la conduite de nos voitures, etc. contribuent au changement climatique, la chaîne causale à travers laquelle cela se produit n’est pas intuitive.

On a l’impression que nous traitons efficacement les coronavirus lorsque nous mettons en quarantaine les personnes infectées, mais il ne semble pas que nous prenons une mesure concrète pour lutter contre le changement climatique en, par exemple , interdisant la combustion de bois non séché.

Un peu d’espoir

Alors, quelles leçons pouvons-nous en tirer?

La communication semble être la clé. Créer des modèles mentaux intuitifs et des métaphores appropriées pour expliquer le lien entre notre comportement de consommateur, les émissions de carbone et un changement climatique est un défi de taille. Mais si les groupes de défense et de lobbying peuvent le faire, cela pourrait faciliter le sens des responsabilités et de l’agence.

De plus, il semble que la communication actuelle sur les risques et les effets négatifs du changement climatique soit trop diffuse et variée pour être facilement assimilée par le grand public. Si les médias et les gouvernements pouvaient se coordonner pour clarifier la nature des risques climatiques, le coronavirus nous montre que le public est plus que capable de réagir de manière appropriée.

En attendant, il pourrait être encourageant de considérer certaines caractéristiques de l’épidémie de coronavirus qui auraient dû empêcher l’action, mais qui ne l’ont pas été. Le fait que la plupart des adultes en bonne santé se remettent du COVID-19 devrait induire une complaisance.

Et nous savons que les gens sont généralement sujets à un biais d’optimisme : le fait que je puisse adopter des comportements qui protègent contre COVID-19 me rend trop optimiste quant à mon risque personnel.

En revanche, le changement climatique est universel; les riches et les sains n’habitent pas un climat distinct pour nous tous. Si nous obtenons le bon message, cette universalité devrait motiver une coordination encore plus grande que ce que nous avons vu en réponse au coronavirus.

De plus, prendre des mesures pour réduire le risque de coronavirus est toujours coûteux (comme l’annulation d’événements). En revanche, l’atténuation du changement climatique offre toujours des opportunités à la fois de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de gagner simultanément via des factures d’énergie plus faibles, une meilleure qualité de l’air, etc.

Dans mes recherches, je me suis concentré sur la recherche de ces avantages mutuels, par exemple dans le comportement de navettage et la consommation d’énergie résidentielle . Mais l’engagement que j’ai observé au cours des dernières semaines dans la lutte contre l’épidémie de coronavirus me rend ambitieux.

Au lieu d’appliquer la science du comportement pour changer le comportement individuel, appliquons-la pour changer les cœurs, les esprits et les politiques gouvernementales.

Une dernière leçon que la réponse au coronavirus enseigne est que les gens peuvent toujours travailler ensemble pour faire la bonne chose. Nous avons besoin d’espoir et de confiance mutuelle pour faire face à la crise climatique. Peut-être, contre-intuitivement, le coronavirus nous aidera-t-il. The Conversation

David Comerford , directeur de programme, MSc Behavioral Science, Université de Stirling .

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original .

Leave a Reply

avatar
  Subscribe  
Notify of

Copy link